苏建新：怎样看《西厢记》中的“张生跳粉墙”疑案?
张生跳粉墙是《西厢记》中的一个喜剧关目，它往往令观众解颐，捧腹大笑，然而却每每令学者感到头痛，常常为此争论得面红耳赤，不可开交，以致于被有的学者视为“千古疑案”。
王叔晖绘《西厢记》之赴约
在王实甫的《西厢记》中，为什么张生要在开着门的情况下跳粉墙呢？戴不凡先生在《论崔莺莺》一书第95页的注文中说：“张生如径从角门里进来，这对一个古代女性（且不说她的身份、性格）来说，那只有促成她的羞怒，促成她的翻脸。张生纵愚，想亦愚不至此，不至于一点不为红娘着眼，一点不为莺莺着眼。”[1]
董每戡先生则不以为然。他说：“至于说红娘若不关门让他由门进，便会担待引张生的不是，红娘可能有这样的想法，戴氏所设想的，我可同意；但莺莺未必有如戴氏所想的那么只怨别人的想法。”［2］（p189）
他在《五大名剧论》中用了整整八页的篇幅细加分析，指出莺莺的约会诗并没有让张生跳粉墙，剧本写张生的行动并非出于主动，而是“由于红娘的恶作剧”。
令董先生困惑的是，王实甫照搬了董解元“令人费解”的解释，因此，“所谓‘千古疑案’,并非无因”。“我一直以为董、王两位不加解释还可以含糊过去，解释出来反令人难解了。”[2](p188)
蒋星煜先生在援引这种质疑的基础上，又进一步提出了一种新观点。他不仅认为莺莺的约会诗没有让张生跳粉墙，而且提出“来”的“玉人”不是别人，就是她自己。由于张生领会错了她的意思，因此她才在张生跳墙后勃然大怒，把他训斥一通，作出赖简的反常举动。［3］
高教版《中国文学史》也花了一页多的篇幅讨论这一问题。编者认为：“莺莺约会张生，却没有让他跳过墙来，是张生把诗理解错了。”“张生凭空在脑海中生出‘跳’字，这真是可笑的疏忽。本来，张生是个才子，当不至于不会解释，他之所以会聪明一世，糊涂一时，是因在绝望之馀，突然受宠若惊，欣喜之情冲昏头脑，使他连诗也解错了。”［4］（p284）
以上四家看法代表两种意见。多数学者认为张生猜错了莺莺的约会诗，才造成跳粉墙的可笑行为。如果这样理解，那么董先生所谓的“千古疑案”当然“令人费解”了，《西厢记》在艺术上也就留下一个破绽。
莺莺的约会诗究竟应该怎样理解？孤立地看这首诗和有关剧情，我们或许不能马上领会其旨。王实甫的《西厢记》虽然主要是根据董解元的《西厢记诸宫调》改编而成的，但他对诗意的理解应该是参照了元稹的《莺莺传》。
我们且看唐传奇的原文：
是夕，红娘复至，持彩笺以授张，曰：“崔所命也”。题其篇曰《明月三五夜》。其词曰：“待月西厢下，迎风户半开。隔墙花影动，疑是玉人来。”张亦微喻其旨。是夕，岁二月旬有四日矣。崔之东有杏花一株，攀援可踰。既望之夕，张因梯其树而踰焉。达于西厢，则户半开矣。
这段引文值得注意的有两点：
一、张生踰墙的描写似乎模仿了韩寿偷香的故事。《世说新语﹒惑溺》曰：“韩寿美姿容，贾充辟以为掾。充每聚会，贾女于青琐中看见寿，悦之，恒怀存想，发于吟咏。后婢往寿家，具述如此，并言女光丽。寿闻之心动，遂请婢潜修音问，及期往宿。寿骄捷过人，墙而入，家中莫知。”
《莺莺传》中的才子佳人故事与《世说新语》中的韩寿、贾充女故事相近。所以，元稹写了张生像韩寿那样踰墙与情人相会。
二、莺莺的约会诗旨意如何，从引文中可以发现。“达于西厢，则户半开矣”解释了“待月西厢下，迎风户半开”的含义。“崔之东有杏花一株，攀援可踰。既望之夕，张因梯其树而踰焉”解释了“隔墙花影动，疑是玉人来”的含义。
张生要到莺莺住的西厢闺房相会，只有越过阻隔他们的一道墙。“隔墙花影动，疑是玉人来”虽未明言跳墙，但却暗示了张生“梯其树而踰焉”。一切都按照莺莺的指示发生了。“半开”的“户”不会指墙上的角门，否则张生就不必跳墙了。
董解元的《西厢记诸宫调》在改编《莺莺传》时因袭了张生“梯其树而踰焉”的情节，而且有意让张生对红娘解释约会诗的含义：
今十五日，莺诗篇曰《明月三五夜》，则十五夜也，故有“待月西厢”之句。“迎风户半开”，私启而候我也。“隔墙花影动”者，令我因花而踰垣也。“疑是玉人来”者，谓我至矣。[5](p179)
对照《莺莺传》中的有关描写，张生对红娘的解释应该是没有问题的。在董解元的《西厢记诸宫调》卷四中，张生赴莺莺之约，“生潜至东垣，悄无人迹”，“见粉墙高，怎过去？”又不见有能出入的门户，所以就“因花而踰垣”了。
张生跳到墙西后，甫一落地，就被守在那边的红娘逮个正着。张生让红娘去请莺莺，“道：门外玉人来也”。结果莺莺盛气而来，盛气而去。红娘于是调笑张生：“贱妾是凡庸辈，诗四句不知深意。只唤做先生解经理，解的文义差，争知快打诗谜！”
其实，红娘错怪了张生。张生解的文义不差。事情按照莺莺的指示发生后，临时产生突变：半路杀出个程咬金——红娘，莺莺与人的私会竟然暴露在光天化日之下。
“闺门有法”的郑相之女不摆出一副凛然不可侵犯的样子，那倒是很不正常的。难怪张生归去后梦见莺莺，两人有一番对话：“生惊问：‘适何遽拒我？’莺莺答曰：‘以杜谢侍婢之疑。’”对红娘的疑虑使莺莺临时变卦。不能理解为是张生一开始就领会错了莺莺的意图。
由此来看王实甫的《西厢记》，作者在第三本第二折让张生这样解释是不错的：“‘待月西厢下’，着我月上来；‘迎风户半开’，他开门待我； “隔墙花影动，疑是玉人来”，着我跳过墙来。”[6](p113)
然而为什么不少学者认为接下来所写的张生跳粉墙成了疑案呢？问题出在红娘没有像《董西厢》那样守在墙西等他跳过去，而是打开了角门。于是出现了非常尴尬的场面：门明明开着，张生却要跳墙。
怎样解释这里的矛盾？董先生认为它源于张生“有意误猜”。“因据诗意是她分明要他打门里进来，才‘迎风户半开’的。” “若说半开的户是指墙内通西厢的门，那末既开了此门何不把围墙的角门都开了呢？”[2](p185)
“如果说诗更清楚些，就是原诗只不过说‘隔墙花影动’是疑由于玉人经过花下触及花枝而动，不一定是说玉人跳墙而动。” “因有角门可进，就不必踰墙而进了，这儿，多少有点令人缠夹不清。”“归根结蒂，原诗及原解释是无法不令人不疑的，即使从舞台演出的方法来看，还是仅就诗意来看。”[2](p191)
《王西厢》对诗的解释来自《董西厢》。《董西厢》的规定情境说明张生是不错的。在《王西厢》中，张生“不必踰墙而进”吗？在“踰墙”之前，崔、张两番酬和、听琴都是隔墙儿，张生故对红娘说：“小生曾到那花园，已经两遭，不见那好处。”告诉红娘约会之事后，又说：“小生读书人，怎跳得那花园过也？”可见他根本不知道有“围墙的角门”。可以设想一下：如果红娘不在场，张生会不会跳墙？
莺莺会不会开了墙内通西厢的门，再把围墙的角门开了呢？这有点不大可能。她既然“待月西厢下”，等着玉人来，又何必开了角门，到书斋来见张生呢？把红娘做的事（开角门）同样派给莺莺是不可思议的。
《中国文学史》编者为了调和误猜（“他对诗的第一句没有解错，至于第二句‘迎风户半开’的户，他知道指的是花园的‘角门儿’，问题出在对第三、四句的解释，‘隔墙花影动，疑是玉人来’，无论如何也不能解作叫他跳墙，何况门还半开着，何必要跳过墙去！”）产生的矛盾，就说张生“欣喜之情冲昏头脑”，使他犯了这样“可笑的疏忽”。[4](p284)
其实，张生虽“欣喜之情冲昏头脑”，他也应该知道“迎风户半开”的户，不是后来红娘开的“寺里的角门儿”。知道“寺里的角门儿”“半开”，还会老实地向红娘讨教：“小生读书人，怎跳得那花园过也”吗？ 讨教一举，可见当时欣喜之情没有冲昏他的头脑。
蒋星煜先生认为张生不必跳墙。他重新解释了约会诗的含义：“她告诉张生，叫他‘待月西厢下’，不要把房门关闭，我这个玉人—莺莺会来和你幽会的。”“张生领会错了意思，以为要他翻越东墙，她当然为之恼怒。”“问题出在后人对这个关目都不求甚解，只是理解成为莺莺由于少女的羞涩，或是因为有红娘在旁诸多不便，所以才拒绝张生的。”［3］
他的依据是天一阁藏抄本《录鬼簿》所记载的《西厢记》总题为：郑太后开宴北堂春 张君瑞待月西厢记。“若全剧的总名是《张君瑞待月西厢记》的话，当然是张君瑞‘待月西厢下’，‘疑是玉人来’的‘玉人’则是崔莺莺。” 然而他自己也认为抄本总题“有差错”。“我肯定还有第一联两句，被遗漏掉了。”
对比刊本《录鬼簿》所记载的《西厢记》总题：张君瑞要做东床婿 法本师住持南瞻地 老夫人开燕北堂春 崔莺莺待月西厢记。可以见出抄本总题是对刊本加工的结果。不仅遗漏了两句，而且把“崔莺莺待月西厢记”改成“张君瑞待月西厢记”也是不妥的。
《西厢记》中固然也有“张君瑞待月西厢”，生病后等待莺莺酬简，“月移花影疑是玉人来”，但它是“崔莺莺待月西厢”后的情节发展。作为总名,它会使人们对崔张两人的性格与行为方式产生极大的困惑。
张生一开始就该“待月西厢”吗？我们且看第四本楔子交代“张君瑞待月西厢”时的情景：
[红上，云]姐姐着我传简帖儿与张生，约他今宵赴约。俺那小姐，我怕又有说谎，送了他性命，不是耍处。我见小姐去，看她说甚么。[旦云]红娘收拾卧房，我睡去。[红云]不争你要睡呵，那里发付那生？[旦云] 甚么那生？[红云]姐姐，你又来了！送了人性命不是耍处。你若又翻悔，我出首与老夫人，你着我将简帖儿约下他来。[旦云]这小贱人倒会放刁，羞人答答的，怎生去？[红云]有甚的羞？到那里只合着眼者。 [红催莺云]去来去来，老夫人睡了也。［6］（p123）
我们看莺莺这里的表现，能发现她一开始就会让“张君瑞待月西厢”，等着她这个玉人来吗？已经传简给张生：“寄语高唐休咏赋，今宵端的雨云来”，尚且如此矜持，张生一开始就“待月西厢”，岂不徒成画饼！
归根结蒂，因张生跳墙后的结果出乎他的预料，就怀疑他猜错了，这种判断有点简单化，没有具体分析当时的“规定情境”。
王实甫在因袭前人的题材时，为了增加这一关目的喜剧性，大胆地进行了艺术再创作。让红娘在张生跳墙的前一刻，突然出人意料地打开门，以目击者的身份注视这一喜剧的发展。
同是跳墙，从《莺莺传》到《董西厢》，从《董西厢》到《王西厢》，可以看出跳墙的戏剧性在不断加强。特别是张生明明看见了门，却还是攀上高墙一跳的镜头，着实令观众绝倒。
跳墙相会整个儿是红娘导演的一出戏。她催请莺莺去花园烧香，又开角门去请另一位主角登场。在命张生跳墙后，她就在旁“蹑足潜踪，悄地听咱”。当事人完全被动了。幽会变成这个样子，使莺莺的计划不能如期进行，张生从约会诗猜出的跳墙意旨与角门打开的现实构成了强烈的矛盾。
王实甫这样写的目的，主要是为了表现红娘与莺莺之间的矛盾，从而刻画她的性格。使原本与红娘关系不大的普通关目，变成了三人同台演出、暗中较量的重头戏。显然体现了王实甫的一番艺术匠心。
张生跳粉墙并非前人说的那样“令人费解”的“千古疑案”。
一、张生从约会诗猜出跳墙意旨，是因为他不知道有什么门户能通向隔墙的西厢；
二、跳墙时“户”半开，这是突发事件，不是莺莺有意所为；
三、张生最后跳墙，是对红娘吩咐的顺从。当时红娘对张生说：“你休从门里去，只道我使你来。你跳过这墙去，今夜这一弄儿助你两个成亲。我说与你，依着我者。” 戴不凡认为这是“为红娘着眼”，董每戡把它视为“红娘的恶作剧”，应该都有道理。
《西厢记》邮票
当然，“红娘的恶作剧”之所以能够得逞，是由于张生猜诗虽大体不错，但毕竟透漏了一条错误的消息：着我今夜花园里来。因此她将计就计，恶作剧地导演这出跳墙戏。错中出错，约会诗上那半开“户”于是便没有了下文。（半开的“户”已经被偷梁换柱，由“西厢下”的“户”变成了墙上的“户”。）
（向上滑动查看内容）
参考文献：
1.戴不凡.论崔莺莺.上海：上海文艺出版社,1963.
2.董每戡.五大名剧论.北京：人民文学出版社,1984
3.袁行霈主编.中国文学史:第三卷.北京：高等教育出版社,1999.
4.蒋星煜.“疑是玉人来”的玉人何所指—《西厢记》的全名问题.艺术百家,1990 (2)．
5.朱平楚注译.西厢记诸宫调注译.兰州：甘肃人民出版社,1982.
6.王季思主编.中国十大古典喜剧集.上海：上海文艺出版社,1982.
【相关阅读】
富金壁：迟到的回复：评李金坤先生答辩之文《“阁泪汪汪不敢垂”者也是张生——与富金壁先生再商榷》
本文经作者授权刊发，转载请注明出处。